lave2_1- версия 2.01 с оглавл и илл - Жизнь во лжи - из книги Маленкова С.К.- Выборы и избранники -с сайта Гражданская инициатива на www.malenkov.by.ru

Автор: Маленков С.К.

Идеи этой статьи рождены были трёхлетним ребёнком (фото 1, клик – к статьям), когда чувство правды и справедливости особенно остры и бескомпромиссны. В школьном возрасте идеи сформулированы и привязаны к статьям законов СССР. Стал человек фонтаном идей. Тут описана только одна из них… Сайт из 3 Гб описывает… 1%

1. Жизнь во лжи (Статья из сборника "Выборы и избранники". Тут - неразделённая)

Обязательно посади дерево, даже если завтра – конец Света.

академик Д.С. Лихачёв

"Уж лучше жить одному, чем вместе с кем попало"

Омар Хаям

Оглавление

1.1. Совесть и её свобода.

1.2. Совесть и законы.

1.3. Свобода выбора по-советски.

1.4. Свобода выборов после "перестройки"?

1.5. Что мы "выбирали"?

1.6. Кем же был Ваш "депутат"?

1.7. Некоторые последствия.

1.8. Что же делать?

1.9. А как надо бы проводить выборы?

1.10. Кого же брать в депутаты?

1.11. Как проводить референдумы?

1.12. А что делать с нынешними депутатами?

1.13. А как относится к моим компромиссным предложениям?

О правовом эксперименте.

О профессии представителей

О народном суде

1.1. Совесть и её свобода.

Очень много в период "перестройки" говорили о гражданских свободах, в том числе и о "свободе выбора", о "свободе совести"... Дали ли их?

"Свобода совести" у меня всегда вызывала усмешку. Совесть, если она есть, всегда свободна. Полуправдивый человек – всегда лжец (по наличию неправдивой своей части). С кривой или временами просыпающейся совестью человек – для большинства бессовестный, предатель. Так же как и совершивший всего одно преступление в жизни – преступник, и его препровождение в тюрьму мало у кого вызывает сомнения, но его освобождение от наказания или длительная (порой демонстративная) ненаказуемость – вызывает протест и возмущение граждан.

Но под "свободой совести" во всём мире маскируется вполне очевидная иная желаемая свобода – свобода религиозного верования и выбора религии, свобода вовлекать людей в религиозные отношения. Почему же не называть всё своими именами, с разнообразием терминов этих "свобод"?

Если в первой части (в веровании) люди замкнуты в личном, более пассивны и желают только отсутствия вмешательства и притеснений, то в распространении верования и в привлечении людей в общины и в объединения по признаку веры – люди активны бывают до нетерпимости и вражды.

Современный мир, как и тысячи лет назад, – многобожен, но не знает войны богов. Зато множество войн и убийств в сообществе людей совершается ничтожными (перед божеством) людьми в "защиту" всемогущих богов и неких охраняемых ими (людьми) правил.

Абсурд.

Выбор религии (при признании в большинстве религий только одного Бога) – идиотичен[1]. При наличии хотя бы одного настоящего Бога – остальные преступно отводят от истины![2] Кто есть кто?

Поэтому свобода совести для меня означала одно – обязательную защиту совестливых людей от бессовестных.

1.2. Совесть и законы.

Совесть – первый ограничитель поведения человека. Она руководит человеком без насилия. При её отсутствии или ущербности – поведение человека очень меняется. Законы – правила общества, исполняемые под угрозой насилия или наказания.

Вышеприведённый пример терпимости в вере и в проявлениях неистинности и несправедливости, должен бы привести людей к расселению людей по этому признаку. Совестливых и честных – подальше от бессовестных и от бесчестных. И мир знает счастливые времена свободных поселений граждан по этому признаку.

Обременяясь недвижимой собственностью невозможностью без значительных потерь сменить место жительства, люди утрачивали свободу поселения в желаемом кругу. Ущемление этой свободы приводило к необходимости мириться и с другими ущемлениями, к привычке окружающих повиноваться некоему властителю и даже служить ему против своего желания.

Но способные служить кому-то уже накладывают ограничения не только на себя, не только на свои семьи, но и на себе подобных, поддаются принуждению, образуя большинство – под наиболее способным принуждать. Завоевания земель и народов велись с истреблением независимых и честных. Порода людей испорчена властными негодяями.

В условиях диктаторских государств появились и принуждение к религиозной атрибутике, подавление личности и её совести.

История зафиксировала и казнь Иисуса Навина (как иноверца), и сожжение Джордано Бруно, и принудительное крещение древней Руси с гонениями на идолов, и крестовые походы на иноверцев (преимущественно – мусульман), безжалостную и непримиримую войну мусульман (вписанную в основы их религии и поведения), и тысячи войн под видом религиозных. А суть – подавление и подчинение личности, стадное управление народами.

И в эти периоды именно диктаторы создавали законы своих государств, совершенствуя их в своей безнаказанности и в изощрениях подчинения.

Прямой был век покорности и страха,

Всё под личиною усердия к царю[3].

Это не только о времени Екатерины в России.

(Чацкий):     Кто служит делу, а не лицам...

(Фамусов):  Строжайше б запретил я этим господам

На выстрел подъезжать к столицам.[4]

Так в литературном произведении прозвучали смелые зарисовки известного российского дипломата, которые стоили многим жизни только за смелость.

И религиозный страх – первая ступень воспитания страха перед окружающими людьми и властителями.

А религиозная терпимость – к терпимости любой.

К чему, допустим, приводит воспитание религиозной терпимости? Не только к терпимости в сожительстве разных народов. Это благо, спасающее их от взаимного истребления. И она появилась вместе с бессилием правителей удержать народ в монополии одной веры, но при нежелании лишиться народа – источника благополучия. Но воспитание терпимости в сожительстве в среде иноверцев ведёт к воспитанию терпимости как высшему и самоценному качеству, к терпимости в отношении любого несоответствия в понимании отношений с миром людей и природы. К покорности.

Возьмём наиболее яркое из современных её проявлений.

Ведь при вере большинства граждан в своё совладение имуществом и ресурсами страны (как было не только в СССР, но закреплено законом) – это терпимое к сожительству в неверных моральных устоях чиновное меньшинство тоже утверждает обратное, тоже игнорируя Истину, но предписанную им не верой, а правилами (законами) страны, по которым они обязались честно служить за оплату своей службы, с возможностью реальных земных наказаний за нарушения этих правил (и часто наблюдаемых наказаний, не требующих только веры в них).

Зная об общей собственности, не давая каждому совладельцу распорядиться своей частью, чиновные мошенники растащили её на глазах граждан-совладельцев, приученных к ежедневному нарушению декларированных правил (законов), к обычной ненаказуемости виновных, к долгим разговорам о необходимости это изменить.

Недопустимая терпимость к доказуемой моральной лжи ведёт к терпимости ненаказуемых преступлений в делах и поступках.

В конечном итоге – к жизни во лжи публичной, где одни "обманываться рады", а другие – морально и физически истязаемы, ущемляемы материально, с невысокими шансами на справедливость и компенсации.

Или вот – ещё пример.

Мы знали в советское время клятву "юных ленинцев" – пионеров, клятву воинов (присягу), клятву судебную (говорить только правду), клялись люди богом и родными, но в законах страны не было статьи "Клятвопреступление"…

А возникшая много тысячелетий назад клятва имела иную силу и наказание за нарушение её. Наказаниями были бесчестие, презрение и изгнание, лишение состояния, должностей, званий и жизни. Сколько благородных людей покончило самоубийством от личного осуждения себя перед обществом!

И нескончаем ряд примеров безнаказанных и не раскаявшихся злодеев всех времён – задолго до атеистов марксистского толка. Не искоренив основы многовекового злодейства, современные моралисты и законники странным образом концентрируются на искоренении марксизма. И возлагают на идеи марксизма преступления конкретных лиц и группировок, которые (прикрываясь идеями и лозунгами) творили обычные общечеловеческие преступления – правили с помощью обмана, присваивали плоды труда большого числа людей, убивали.

Идеи народовластия (демократии) существенно отличаются от идей капиталистического управления народом. И вина внедрявших их – в использовании старых механизмов и законов управления обществом, которые быстро маскировались под новые, создавая новые диктатуры над народом. Конкуренты на новую диктатуру убивали временных союзников, а заодно – и носителей идей, приведших их к власти. И чем ближе идея приближалась к механизму реализации, тем большую атаку на искажение и устранение она испытывала.

Так и "усовершенствованное" общество нынешней России, например, введя в Конституцию 93 года и в жизнь практически всевластного и ненаказуемого Президента при декларации разделения властей – осталось терпимым и глухим к этой лжи. При введении дополнительного правителя-Президента с правилами его клятвы в главном законе страны, общество не получило от сочинителей новых правил – норм и механизмов наказания за клятвопреступления. И поплатилось предательством очередного безнаказанного лжеца.

Но ничего и не исправило!

В 80-х у меня была заготовлена многостатейная брошюра на эти темы. Но потому, что в СССР реальных свобод (даже из декларированных в законах) не было, а я (как честный исследователь) рассмотрел в ней и свои уже декларированные свободы, и желаемые, – то на публикацию для искоренения дефектов законодательства рассчитывать не приходилось. А тем более – на содействие внедрению.

Но на объявленные "реформы" я имел определённые надежды. Представьте мои удивления, когда и новоявленные "демократы" Ельцина-Попова (и иже с ними) – не приняли даже в публикацию ни одной моей разработки!

Ход их дальнейшей работы для меня уже был очевиден и предсказуем. Мне оставались только попытки доведения моих предложений до максимально возможно большего числа людей, попытки организации новой волны лечения власти.

Внедрив уже до выборов 1989 года в законодательство свои идеи по самоуправлению (см. статью "Самоуправление в СССР, РСФСР, РФ. Начало"), я вынес на предвыборную кампанию 1989 года свой пакет предложений по выборам.

Выборы 1989 и 1990 годов до сих пор от имени лживых СМИ и от имени разных международных организаций называют "самыми демократичными" в нашей стране и в 20-м веке. Я утверждаю, что это – не так.

Они действительно открыли много новых возможностей.

Но какими они были на самом деле?

Переход к Оглавлению

К продолжению \ к форуму обсуждения

К международным событиям

К общероссийским событиям

МЭРзости жизни \ Статьи Маленкова

Статьи от ДомЖура

Календарь архива публикаций \\ Другие темы

К страничке - журналистика Маленкова С.К.

Фоторисунки \ фотогалереи \ Список рекордов Маленкова С.К.

История безумных идей ХХ века \ нормативные акты